La Fundación La Casa que Ahorra ha presentado el realizado por CENER y Pricewaterhouse (PWC), cuyo objetivo ha sido la elaboración de propuestas fiscales (IVA, IRPF, ITP e IBI) a plantear al Gobierno para la promoción de la edificación energéticamente eficiente, tanto en obra nueva, como en edificios existentes a través de la rehabilitación. Y todo ello motivado por la falta de concienciación ciudadana en relación a la eficiencia energética, la inexistencia de medidas de fomento de eficiencia energética y el poco cumplimiento de la normativa. Además, el estudio pretende sensibilizar a todos los sectores sobre la eficiencia energética, informar sobre beneficios e incentivar acciones encaminadas a la rehabilitación. Sin olvidar plantear estas cuestiones a la Administración General del Estado, a las autonomías y entes locales, la implementación de determinadas medidas fiscales y promover empleo, dinamizar economía e incrementar confort. La presentación tuvo lugar el pasado 27 de octubre en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid.

Alberto Monreal y Jordi Esteve, socio y director de PwC, respectivamente, destacaron durante su intervención “Propuesta de medidas fiscales para la revitalización del sector de la rehabilitación de edificios” que la aplicación de las medidas propuestas podrían aumentar en un año el PIB en 1.606,23 M€ ; generar 37.092 empleos; un impacto fiscal de 508,7 M; un ahorro energético de 71,58 M; una reducción de las emisiones de 350.227 Mt; una dependencia exterior de energía que se reduciría en 27.494 Tep y lo aplicarían un total de 108.448 viviendas. Estas medidas, explicaron los ponentes de PwC, tienden a potenciar la competitividad, la innovación, el crecimiento económico y la creación de empleo, en particular: incentivar tanto la adquisición de viviendas eficientes energéticamente, como su renovación y reparación ; reducir la dependencia energética, disminuir el impacto ambiental y aumentar el ahorro para las familias; y potenciar, de manera eficaz, la lucha contra el fraude fiscal en este sector .

Por su parte, Florencio Manteca, director del departamento de Energética Edificatoria del CENER y María Fernández Boneta, miembro también de ese departamento destacaron que la inversión necesaria es un 150%-250% superior en el caso de una vivienda unifamiliar respecto a una vivienda en bloque. En concreto, en el caso de alcanzar una “B” a partir del caso base “E”, el conjunto de medidas específicas aplicadas a cada caso han resultado una inversión valorada en 39,33 M€ para la vivienda unifamiliar frente a 12,40 M de media para la vivienda colectiva . Otra de las conclusiones expuestas es que el escalado de costes no es lineal, sino que la pendiente aumenta a la hora de optar a mejores calificaciones (desde la C hasta la A ), teniendo que realizar una mayor esfuerzo económico al tener que implementar una mayor número de medidas de mayor coste, incluyendo instalaciones de alta eficiencia. También hay que sumar las diferencias lógicas entre las distintas zonas climáticas, que inducen en la implantación de unos paquetes de medidas más o menos exigentes.