Pescafina, la principal comercializadora del perímetro de Pescanova, con ventas de 504,25 M€ en 2011, es la primera sociedad del grupo en escenificar lo que con probabilidad va a ser una casada de solicitudes de preconcursos y concurso de acreedores durante los próximos días y semanas. Una vez declarada la insolvencia de la matriz de la multinacional gallega, las filiales que dependen de ella, bien sea a nivel societario o a nivel financiero, deberían seguir los mismos pasos, tanto para proteger a la matriz como para salvaguardar su viabilidad. En los últimos meses hemos visto un proceso similar en Grupo Vieira y, con anterioridad, ya se repitió la misma dinámica en el colapso de Nueva Rumasa.

La nueva filial en preconcurso -según publicaba Faro De Vigo el pasadao domingo-, que tiene sede social en Madrid, aportaba al cierre de 2011 el 30% de la cifra de negocios del grupo y presentaba un pasivo de 156,29 M€. El pasivo financiero de la compañía estaba cifrado en 47,89 M€ a corto plazo, de los que 44,79 M€ correspondían a entidades de crédito, y 9,05 M€ a largo, íntegramente con entidades de crédito. Directamente, Pescafina suscribe el 99,85% de Pescafina Tampico, con instalaciones para el procesado de langostino en México, y mantiene acuerdos exclusivos con armadores que operan en caladeros de todo el mundo. Las operaciones de Pescafina con empresas del grupo y asociadas alcanzaron los 240,22 M€ en concepto de ventas y 108,10 M€ en concepto de compras, siendo estos los valores más destacados. Al igual que su matriz, el informe de gestión 2011 de Pescafina no apreciaba riesgos e incertidumbres que pudiesen afectar de manera significativa a la evolución de los negocios y a la situación de la sociedad.

Pescafina es una de las empresas del grupo en las que que durante el pasado mes de febrero se procedió a cambiar el modelo de sus órganos de administración, cesando a sus consejos de administración para nombrar como administrador único a la matriz del conglomerado. Este cambio se llevó a cabo en el grueso de las participadas nacionales que consolidan en Pescanova, efectivo en la comercializadora Pescanova Alimentación -168,7 M€ de facturación en 2011-; Fricatamar, que es la cabecera de la división de cefalópodos -ventas de 69,7 M€-; Pescafresca, comercializadora de pescado fresco procedente de acuicultura -60,76 M€-; Frinova, elaboradora de soluciones de IV y V gama -59,76 M€-; Bajamar Séptima, principal cocedero del grupo, que recientemente absorbía la producción de la histórica Ultracongelados Antártida, tras el cierre de esta última en Burgos -57,26 M€-; Frivipesca Chapela, elaboradora que en los últimos tiempos ha asumido y potenciado la producción de productos con base en surimi -56,28 M€-; Pescafina Bacalao, responsable de la transformación y comercialización de esta especie -28,93 M€-; Insuiña, dedicada al engorde de rodaballo, lubina y dorada -17,32 M€-; o Frigodis y Novapesca Trading, con menor presencia.

Esta misma cascada de solicitudes de concurso se repetirá probablemente fuera de nuestras fronteras, en una compleja estructura presente en cuatro continentes integrada por 9 filiales en Europa, 20 filiales en el continente americano, más de 20 filiales y asociadas en África y otras 9 en Asia. Recordemos que Pescanova obtiene el 57% de su facturación fuera de nuestras fronteras, y concentra en terceros mercados el grueso de su producción acuícola y la mayor parte de la actividad armadora responsable de las capturas de producto salvaje. En algunos casos, este proceso se vislumbra extremadamente complejo, debido a las diferente o inexistente legislación sobre insolvencia en algunos de los países en los que está presente Pescanova.

Pescanova justfica su decisión para evitar mayor deterioro

En un comunicado remitido ayer a los medios de comunicación, Pescanova anuncia que en el plazo de unos diez días presentará en el juzgado de lo mercantil de Pontevedra la declaración de concurso. La compañía alega que, transcurrido un mes desde la comunicación del artículo 5 bis de la Ley Concursal, ha llegado al convencimiento de que las posibilidades de llegar a un acuerdo de refinanciación dentro del plazo legalmente disponible eran muy escasas, dado el gran número de entidades acreedoras del Grupo y la diversidad de sus circunstancias y que su situación preconcursal estaba provocando un deterioro patrimonial y financiero de la Sociedad y de su grupo, entendiendo que este deterioro se mitigaría al declararse el concurso de la sociedad. Por tanto, no encontraba incentivo alguno para en tratar de agotar el plazo de tres meses previsto en el artículo del 5 bis de la Ley Concursal.

Por otro lado, el grupo gallego comunica que igualmente en los próximos días presentará ante el Juzgado de lo Mercantil la solicitud de revocación del nombramiento del auditor BDO. Entre otras razones esgrimidas por Pescanova está que BDO presentó el 26 de Febrero un informe al Comité de Auditoría y una carta de recomendación al Consejo con opinión preliminar limpia, un día antes de la celebración del Consejo de Administración para formular las cuentas anuales de 2012 y para cambiar el criterio después de conocido el Hecho Relevante presentado por Pescanova el pasado 28 de Febrero.

El auditor, continúa la nota, reconoció el 26 de Febrero que no necesitaba más documentación significativa para, después del Hecho Relevante comunicado por Pescanova el pasado día 12 de marzo solicitar nueva documentación. Sin embargo, asegura Pescanova que el auditor tuvo pleno acceso a toda la documentación contable, donde figuraba toda la deuda bancaria de la sociedad y era también conocida por el auditor a través de la conciliación que había realizado con la documentación proporcionada por la Banca y por la información publica existente en la CIRBE del Banco de España.

Pescanova considera por tanto que BDO ha perdido la independencia exigible al auditor y que se encuentra en un conflicto de intereses al querer defender su actuación profesional y su responsabilidad frente a Pescanova, lo que le impide actuar como auditor independiente.

Damm denuncia la falta de información contable en el Consejo

Los ecos del último consejo Extraordinario de Pescanova presentan una situación aún más confusa y complicada para el grupo Gallego. En respuesta a las ya conocidas solicitud de presentación de concurso de acreedores y la revocación de BDO Auditores, Grupo Damm, liderando un grupo de cinco consejeros, integrado también por Luxempart, Iberfomento y los independientes Pérez Nievas y Yago Méndez, se posiciona como clara oposición al frente liderado por Sousa-Faro. Así, el grupo opositor votó en contra de ambas propuestas y denuncia que durante la celebración del Consejo la dirección de Pescanova no ofreció datos económicos sobre la situación real de la compañía, en especial sobre la deuda no declarada, principal elemento sobre el que gira esta crisis. Según declaraciones a Alimarket de fuentes de este grupo opositor, se considera que la presentación de concurso voluntario sólo favorece a los intereses del propio presidente del Consejo, que trataría con esta maniobra de minimizar y ralentizar la asunción de responsabilidades en el fallido de la multinacional. Las mismas fuentes aseguran que la multinacional se enfrente ahora a un proceso de concurso "largo", y que probablemente signifique el final del grupo en cuanto a la estructura nacional e internacional que conocemos ahora.

Por otro lado, el pasado viernes por la tarde la comisión Nacional del Mercado de Valores anunciaba que la información financiera referente al ejercicio 2012 entregada por Pescanova tras el Consejo Extraordinario era "incompleta e insuficiente", y otorgaba a la gallega un nuevo plazo de cinco días, que expira el próximo viernes, para presentar unas cuentas detalladas. Según publicaba Expansión días atrás, en las cuentas remitidas por Pescanova figuraría una deuda declarada de 2.700 M€, lo que significaría el afloramiento de alrededor de 1.200 M€ de nueva deuda no declarada.